avortement

L’abrogation du droit à l’avortement, entérinée par la Cour Suprême vendredi 24 juin dans son arrêt Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, a d’ores et déjà des conséquences dramatiques. 

La plus outrageuse d’entre elles est sans doute le cas de cette fillette de dix ans victime d’un viol, qui s’est vu refuser le droit d’avorter dans l’Etat de l’Ohio et a due voyager dans l’Indiana pour subir l’intervention. 

Médecins en sursis

Selon les deux journalistes de l’Indianapolis Star ayant révélé l’affaire au grand jour, le médecin responsable de la fillette dans l’Ohio, un spécialiste des maltraitances aux enfants, aurait contacté une gynécologue de l’Indiana, le Dr. Caitlin Bernard, pour qu’elle s’occupe de sa patiente.   

La gynécologue a bien sûr immédiatement accepté de voir la fillette, regrettant qu’elle soit peut-être parmi les dernières à pouvoir bénéficier de son aide. « Il est difficile d’imaginer que dans quelques semaines seulement, nous ne serons pas en mesure de fournir ces soins », s’inquiète le Dr Bernard.

« Opportunité »

La nouvelle a rapidement suscité l’indignation de plusieurs personnalités politiques. « Une victime d’abus sexuels âgée de 10 ans se voit refuser l’avortement en Ohio, car elle était enceinte de six semaines et trois jours. C’est fou. Elle a dix ans », a déclaré le procureur général de la Caroline du Nord, le démocrate Josh Stein.

« Une fille de 10 ans est violée. L’État l’oblige à rester enceinte et lui dit de considérer cela comme une ‘opportunité’. Ce n’est pas l’Iran. Ce n’est pas Gilead (Etat fictif de la série The Handmaid’s tale). Ce n’est pas hypothétique. C’est arrivé aujourd’hui dans l’Ohio », s’indigne pour sa part Gavi Begtrup, un élu démocrate de l’Ohio, faisant ici référence aux propos tenus par l’élue conservatrice Jean Schmidt en avril dernier. « C’est dommage que cela se produise, mais il y a une opportunité pour cette femme, peu importe qu’elle soit jeune ou âgée, de décider de ce qu’elle va faire pour aider cette vie à être un être humain productif », avait-elle déclaré. 

Alors que la Cour suprême est censée se prononcer en juin 2022 sur la constitutionnalité d’une loi votée par le Mississippi et allant à l’encontre du célèbre arrêt de 1973 Roe v. Wade, l’issue du vote ne laisse que peu de place au doute. 

«  La décision au peuple  »

Le parlement local du Mississippi a récemment voté une loi interdisant la pratique de l’avortement au-delà de quinze semaines de grossesse, contrairement à Roe v. Wade qui l’autorise jusqu’à 22 semaines au niveau fédéral. 

Scott Stewart, l’un des représentants républicains du Mississippi ayant porté le texte, estime que Roe v. Wade devrait être invalidé car il n’a «  pas de fondement dans la Constitution ». Toutes les décisions relatives à l’avortement ont « maintenu la Cour pendant cinquante ans au cœur d’une bataille politique », estime-t-il, demandant que la décision soit rendue au peuple.

Avantage aux «  pro-life  »

Au sein de la Cour suprême, six juges sont réputés conservateurs tandis que trois sont vus comme progressistes. Or, parmi les six juges conservateurs, quatre ont d’ores et déjà publiquement dévoilé leurs aspirations «  pro-life  ». « Une interdiction après quinze semaines ne me semble pas un changement énorme par rapport à la viabilité, c’est la règle adoptée par une majorité de pays », a par exemple laissé entendre le président de la Cour suprême, John Roberts.

« La Cour a été obligée de choisir un camp dans l’un des débats de société les plus clivants en Amérique », alors qu’elle devrait «  être scrupuleusement neutre  », a de son côté déclaré Brett Kavanaugh, sous-entendant qu’il laisserait le dernier mot aux élus. 

La juge Amy Coney Barrett a, elle, été on ne peut plus claire sur ses intentions de vote, déclarant qu’il y avait assez de centres pour accueillir les enfants non désirés. Tout comme le juge Clarence Thomas, connu comme étant le plus conservateur de la cour, qui s’est prononcé par l’interrogative : « Quel droit constitutionnel protège le droit à l’avortement ? », a-t-il simplement déclaré.